Читать книгу 📗 Если Вселенная изобилует инопланетянами… Где все? - Уэбб Стивен

Решение 73: Сознание не является неизбежным

В чем разница между тем, чтобы быть мертвым, и просто не знать, что ты жив? Питер Уоттс, «Ложная слепота»

Если вы добрались до этого места — что ж, я восхищаюсь вашей настойчивостью. Я уверен, что некоторые читатели временами хотели выбросить книгу в расстройстве, когда сталкивались с пробелами в логике (я уверен, что эти пробелы существуют; но попробуйте изложить такой большой объем технической информации для широкой аудитории — это нелегко) или с не очень изящным оборотом речи (что ж, вкусы разные). Если мне повезет, кто-нибудь укажет на ошибки и разработает лучшие предложения для решения парадокса Ферми. Если мне действительно повезет, я спровоцирую кого-нибудь на разработку совершенно нового решения парадокса. Какой бы ни была ваша реакция на книгу — от скуки и разочарования на одном конце спектра до волнения и удовольствия на другом — сам факт того, что вы потратили время на взвешивание и критику различных спекулятивных идей, которые я представил, и что вы способны на эмоциональную реакцию на эти идеи, действительно поразителен. У всех нас есть внутренний «театр», в котором мы не только регистрируем чувства и эмоции, но и размышляем над сложными вопросами, такими как возможное существование внеземных цивилизаций. Почему мы обладаем этим чудесным явлением, известным как сознание (или разумность, или осознанность, или как вы предпочитаете его называть; трудно дать определение сознанию, хотя все мы знаем из собственного субъективного опыта, что это значит)?

Сознание, безусловно, делает жизнь стоящей, и это явление, безусловно, выгодно для нас в нашем сложном современном мире, потому что оно позволяет нам выполнять так много разных задач. Но у эволюции нет предвидения. Как сознание могло быть преимуществом для людей, влачивших существование в Африке 50 000 лет назад? Действительно, разве сознание не было бы для них явным недостатком? Если бы один из наших предков заметил льва, то правильной реакцией было бы удрать, а не останавливаться и размышлять о грации, с которой большие кошки преследуют свою добычу. Даже сегодня спортсмены говорят о важности нахождения «в зоне», состоянии, когда все просто течет, а не является результатом сознательных усилий. Потратьте время на размышления о том, как поймать быстро летящий мяч, и вы его пропустите; позвольте телу делать свое дело, и вы, вероятно, его поймаете. Во многих случаях сознание просто мешает. Возможно, тогда разумные существа могут прекрасно обходиться без сознания?

Когда мы ищем внеземной разум, мы надеемся найти не только интеллект, но и сознание; мы хотим поговорить с существами, с которыми мы можем поделиться прозрениями в науке, искусстве и философии. Может ли быть, что этот поиск обречен, потому что разумные виды обычно не развивают такой недостаток, как сознание? Ибо без сознания, предположительно, у них не было бы побуждения общаться, исследовать или устанавливать контакт с другими разумными, сознательными видами. Им было бы все равно.

Представление о том, что решение парадокса Ферми кроется в концепции сознания, принадлежит канадскому писателю-фантасту Питеру Уоттсу. Как мы видели в Решении 44, его соотечественник Карл Шредер предположил, что интеллект и, следовательно, сознание — это преходящая фаза; Уоттс, с другой стороны, предполагает, что сознание вряд ли вообще эволюционирует. Оно просто не важно. По мнению Уоттса, интеллект может существовать без сознания. Уоттс и Шредер идут совершенно разными путями, но приходят к одному и тому же конечному пункту назначения: разумные и сознательные существа редки.

Уоттс драматизирует свою идею в поистине леденящем кровь научно-фантастическом романе^[391] под названием «Ложная слепота». Название романа происходит от жуткого явления, связанного с некоторыми пациентами, страдающими поражениями первичной зрительной коры. У этих пациентов нормально функционирующие глаза, но тем не менее они кортикально слепы: их объявляют слепыми по всем обычным тестам на слепоту. Несмотря на свой недостаток, некоторые кортикально слепые пациенты могут видеть, не зная, что они могут видеть. Они каким-то образом ощущают присутствие объектов и даже могут ловить брошенные им предметы, но у них нет сознательного опыта восприятия объектов. В одном случае мужчину, полностью ослепшего в результате двух инсультов в разных областях мозга, психологи попросили пройти по коридору без помощи белой трости. Пациент опасался, но поскольку психологи сказали ему, что коридор пуст, и они будут рядом, если ему понадобится помощь, он попытался выполнить задание. Исследователи засняли эксперимент на пленку.^[392] На видео видно, как мужчина осторожно маневрирует вокруг ряда препятствий; он избегал мусорных баков, подносов и различных других офисных принадлежностей, хотя и не осознавал, что объекты там находятся или что он направляет свое тело вокруг них.

Так что же происходит? Как можно видеть, не видя? Исследователям трудно изучить этот вопрос. Одна из трудностей заключается в том, что лишь относительно небольшое число пациентов страдают изолированной кортикальной слепотой; часто она сопровождается серьезным повреждением других частей мозга. Кроме того, большинство пациентов с кортикальной слепотой вряд ли осознают, что могут обладать бессознательной зрительной функцией, именно потому, что это явление недоступно сознательному осознанию. Наконец, из этого небольшого размера выборки исследователи полагаются на субъективные отчеты. Все это затрудняет выяснение того, что может происходить. Тем не менее, одно довольно широко принятое объяснение этого явления заключается в том, что человеческий глаз посылает информацию в две совершенно разные зрительные системы мозга: развитую систему млекопитающих, расположенную в затылочной доле, и более старую, более примитивную систему рептилий, расположенную в среднем мозге. Повреждение затылочной доли может остановить поступление сигналов в зрительную систему млекопитающих, но не остановит поступление этих сигналов в зрительную систему рептилий в среднем мозге. Если сознание может получить доступ к развитой зрительной системе, но не к примитивной системе, и если примитивная система связана с базовыми формами поведения, такими как распознавание движения и позиционирование тела, то это объяснило бы, как возникает ложная слепота. Возможно, это самое близкое, что мы можем испытать, чтобы понять, каково это — быть рептилией. Ящерице не нужно распознавать муху или думать о том, что представляет собой муха, чтобы поймать свой обед; ей просто нужно заметить движение. Это распознавание движения заставляет язык ящерицы выстреливать и ловить муху: все происходит автоматически. Сознание не нужно ящерице для выживания. На самом деле, сознание было бы для ящерицы помехой.

Если это действительно объяснение ложной слепоты, то оно имеет значение для нашего понимания сознания. Это подразумевает, что сознание существует не во всех частях мозга. Что еще более важно, это снова поднимает поставленный выше вопрос: если наш мозг не зависит от сознания, что именно привнесло сознание на вечеринку, когда человечество еще охотилось и собирало в Африке? Почему мы обладаем сознанием? Какова цель этого рассказчика от первого лица, которого мы все носим с собой в головах?

Я не встречал убедительного объяснения развития сознания человеческого уровня, того, как материя может каким-то образом осознать саму себя. Насколько я смог выяснить из прочитанного,^[393] природа человеческого сознания остается загадкой для науки. Может ли быть, что сознание, эта способность размышлять, обдумывать и рефлексировать, которая в конечном итоге приводит к славе человеческой цивилизации, является просто случайным и далеко не необходимым побочным продуктом эволюции? Возможно, однажды мы покинем Землю, исследуем Галактику и найдем разумных существ. Но может случиться так, что они не будут сознательными, не поймут, почему мы можем захотеть поговорить с ними. Свет горит, но дома никого нет.